Anthropic 最近因为一项安全研究登上了新闻头条：他们声称 Claude Mythos 完成了“首个由 AI 发现并成功利用的远程内核漏洞”。
这个说法听起来相当震撼。
于是我们开始追踪：Mythos 究竟是怎么做到的？
结果发现，它找到的其实是一个已经存在了将近 20 年、几乎明晃晃摆在那里却没人注意到的老漏洞。
下面我们来拆解 Mythos 到底做了什么，以及这件事真正意味着什么。
Claude Mythos 到底发现了什么？
在 Anthropic 关于 Claude Mythos 的最初文章中，他们提到了多个由 Mythos 发现并利用的漏洞。
其中技术细节最完整的，是 CVE-2026-4747 —— 一个存在于 FreeBSD 网络文件系统中的远程代码执行漏洞（RCE）。
这类网络文件系统广泛部署于企业和科研机构的本地存储系统中，因此影响范围并不小。
漏洞本身是一个非常经典的“教科书级”漏洞：栈缓冲区溢出（stack overflow）。
更关键的是，FreeBSD 默认并未启用某些现代安全防护机制，例如：
- KASLR（Kernel Address Space Layout Randomization）
- Stack Canary（栈金丝雀）
这使得漏洞利用难度进一步降低。
问题核心出现在 svc_rpc_gss_validate() 函数中。
函数内部会把 RPC Header 重建到一个仅有 128 字节的栈缓冲区 rpchdr[] 中：
int32_t rpchdr[128 / sizeof(int32_t)];其中：
- 前 32 字节用于固定 RPC Header
- 剩余仅 96 字节可供 credential body 使用
但程序随后直接执行：
memcpy((caddr_t)buf, oa->oa_base, oa->oa_length);却完全没有检查 oa_length 是否超过剩余空间。
这意味着：
只要 credential body 超过 96 字节，就会发生栈溢出。
攻击者可以进一步覆盖：
- 局部变量
- 保存寄存器
- 返回地址
最终实现远程代码执行。
而 FreeBSD 给出的修复补丁也极其简单：
if (oa->oa_length > sizeof(rpchdr) - 8 * BYTES_PER_XDR_UNIT)
return (FALSE);一句边界检查。
就是这样一个漏洞，却在内核里潜伏了很多年。
这不禁让人产生一种不安：
还有多少类似的“深层内核漏洞”，至今仍然没人发现？
svc_rpc_gss_validate 究竟是什么？
要理解这个漏洞，需要回到很久以前。
这段代码的历史可以追溯到 Sun Microsystems 在 1980 年代开发的：
- ONC RPC（Open Network Computing Remote Procedure Call）
- NFS（Network File System）
随着 90 年代网络规模迅速扩大，Sun 的 RPC 与 NFS 几乎成为行业标准。
1995 年，Sun 将 ONC RPC 移交给 IETF 标准化。
随后，IETF 工作组在 1997 年发布了 RPCSEC_GSS 协议（RFC 2203）。
而相关开源实现，尤其是 NFSv4 与 RPCSEC_GSS 的大量代码，则由密歇根大学 CITI 实验室完成。
直到今天，你仍然可以在 MIT Kerberos 的源码头部看到这些版权声明：
Copyright (c) 2000 The Regents of the University of Michigan.而 FreeBSD 中的相关实现，与 MIT Kerberos 中的代码几乎完全一致。
换句话说：
很多代码，其实是“复制”过来的。
等等……这不是一个老漏洞吗？
问题来了。
如果 FreeBSD 的代码和 MIT Kerberos 高度相似，那么 Mythos 发现的漏洞，MIT Kerberos 是否早就出现过？
答案是：
没错。
而且早在 2007 年就已经有人修复了。
欢迎来到：
CVE-2007-3999
NIST 对该漏洞的描述如下：
MIT Kerberos 5 中的 svcauth_gss_validate 函数存在栈缓冲区溢出漏洞，攻击者可以通过构造超长 RPC 消息导致远程崩溃，甚至可能执行任意代码。
看到这里，你应该已经发现不对劲了。
因为这个漏洞描述，与 Mythos “新发现”的 CVE-2026-4747 几乎一模一样。
而更夸张的是：
两个漏洞的核心代码几乎完全一致。
2007 年 Kerberos 漏洞代码
u_char rpchdr[128];
if (oa->oa_length) {
memcpy((caddr_t)buf, oa->oa_base, oa->oa_length);
}2026 年 FreeBSD 漏洞代码
int32_t rpchdr[128 / sizeof(int32_t)];
if (oa->oa_length) {
memcpy((caddr_t)buf, oa->oa_base, oa->oa_length);
}甚至连修复方式都非常相似：
if (oa->oa_length > MAX_AUTH_BYTES)
return (FALSE);这意味着：
Claude Mythos 所“发现”的漏洞，很可能本质上是一次“重新发现”（rediscovery）。
它并不是凭空创造出了一个全新的漏洞利用思路。
而更像是：
AI 在训练数据中见过旧漏洞后，通过模式匹配，把类似代码中的同类问题再次识别了出来。
这其实比“AI 创造力”更值得警惕
很多人会问：
所以 Mythos 其实只是“背答案”？
这个问题其实没那么重要。
真正值得注意的是：
AI 并不需要具备真正的人类式创造力，也足以造成严重安全威胁。
只要它：
- 能识别危险模式
- 能自动化扫描代码
- 能批量生成 exploit
- 能组合历史漏洞知识
它就已经足够危险。
事实上，这种“组合式创造力（combinatorial creativity）”本身就非常强大。
因为现实世界的软件系统，本来就建立在大量：
- 复制代码
- 历史遗留模块
- 老旧协议
- 无人维护组件
之上。
AI 非常擅长在这些巨大的代码海洋中寻找“相似性”。
而安全漏洞，恰恰具有极强的模式特征。
这意味着：
即使 AI 不能真正“发明”新漏洞，它依然可以：
- 更快发现旧漏洞变种
- 更快生成攻击链
- 更快自动化利用
而这已经足以改变整个网络安全行业。
真正危险的，其实是“被 AI 放大的旧代码”
文章最后提出了一个非常关键的观点。
FreeBSD 的漏洞，本质上并不是 AI 制造的。
真正的问题是：
20 多年前的人类程序员，把不安全代码留在了系统里。
而到了 2026 年：
AI 又开始帮助开发者自动生成更多代码。
于是，一个危险循环出现了：
- AI 学习旧代码
- AI 复制旧模式
- AI 生成新系统
- 新系统继续继承历史漏洞
换句话说：
未来最大的安全风险，很可能不是 AI “创造”了全新的漏洞。
而是 AI 正在以前所未有的速度，把历史世界里的不安全代码重新扩散到新的基础设施中。
这才是真正令人不安的地方。
AI 会让攻击变得极其廉价
过去，漏洞利用往往需要：
- 高级逆向能力
- 深厚 exploit 开发经验
- 长时间调试
但 AI 出现之后：
攻击门槛正在快速下降。
模型不需要像顶级黑客那样“灵光一现”。
它只需要：
- 自动扫描
- 自动匹配
- 自动生成 payload
- 自动尝试利用
就已经足以造成严重破坏。
无论是：
- 企业网络
- 工业系统
- 电力基础设施
- 医疗系统
都可能因此面临更低成本、更大规模的攻击。
防守方唯一的机会：Agentic Defense
文章最后的结论其实相当现实：
现在已经不重要：
AI 发现的漏洞到底算不算“真正原创”。
因为只要它能造成破坏，就已经足够危险。
而唯一可行的方向，是让防守方也开始使用 Agentic AI。
也就是说：
既然攻击者会使用 AI：
- 自动发现漏洞
- 自动利用漏洞
- 自动扩展攻击
那么防守方也必须：
- 自动审计代码
- 自动发现风险
- 自动修复问题
- 自动部署补丁
未来真正领先的组织，不一定是拥有最多安全工程师的公司。
而是最先完成“AI 化防御”的组织。
因为在 AI 时代：
修补漏洞的速度，必须快过漏洞被利用的速度。